|
With Arab opinion like this, Obama needs media advice
The rhetoric of his Cairo speech has soured: the president can only move the debate on with a sea-change in US attitudes
Jonathan Steele guardian.co.uk, Tuesday 10 August 2010 20.00 BST Article history
A year ago in Cairo Barack Obama made an impassioned appeal for Arab goodwill and trust. Recognise I am a new type of American, he said in essence, who understands your pain and anger, and respects your culture and religion. "Islam is a part of America," he declared."Let there be no doubt: the situation for the Palestinian people is intolerable ... They endure the daily humiliations, large and small, that come with occupation," he said later in the speech. Then, in a powerful sentence he was to repeat to the UN general assembly, he said: "America doesn't accept the legitimacy of continued Israeli settlements."No wonder Arabs were delighted. True, Obama made no promises of US sanctions, aid cuts or other action to reverse Israeli settlement activity, but they were willing to give him time to show he meant what he said.A year later the disappointment is massive. A poll taken in six Arab countries in June and July shows the air has gone from the Obama bubble. The percentage of Arabs with a positive view of the US has sunk since last summer from 45% to 20%, while the negative percentage has risen from 23% to 67%. Only 16% call themselves "hopeful" about US policy.The survey is conducted annually by Zogby International and Shibley Telhami at the University of Maryland. The countries covered are among the region's least radical – Egypt, Jordan, Lebanon, Morocco, Saudi Arabia and the UAE – and represent the more modern and affluent parts of the so-called Arab street, with 40% of respondents using the internet every day.The pollsters did not ask why people changed their views so rapidly. But a clue of sorts is in one of its most remarkable findings. On Iran a majority were not convinced by Tehran's denials of having a nuclear weapons programme. The Obama administration will presumably be pleased to learn that 57% think Iran is trying to make a bomb. What will be more troubling for the White House is the finding that only 20% think foreign countries are entitled to put pressure on Iran to stop its nuclear programme and, even more strikingly, that 57% believe it would be positive for the region for Iran to have the bomb.This is astonishing, at least for anybody who took at face value the Washington line that Iran is perceived as the biggest threat within the region. Bush and Cheney spent years trying to ally Arab states against Iran, including by attempting to make Shia/Sunni differences a major political issue. Iran is of course a Shia country. Obama continued the policy, but it has backfired. With the exception of Lebanon, the countries in the poll not only have huge Sunni majorities, they are the very countries on which Washington has spent most effort to build an anti-Iranian alliance. Their rulers may take the US line, but their people do not.It's true that support for Iran having nuclear weapons may simply mean "Leave Iran alone". It may also be a message to Obama not to go on falling for Netanyahu's diversionary ruse that resolving Israel's dispute with the Palestinians is a sideshow compared to the issue of Iran getting the bomb. Most Arabs refuse to accept that order of priorities, which is why the poll found 88% of its respondents named Israel as the world's biggest threat, followed by the US at 77%. Only 10% cited Iran.Since his Cairo speech Obama's Middle Eastern failures have been glaring. US pressure on Mahmoud Abbas to ignore the Goldstone report on suspected war crimes during the Gaza conflict was followed by Obama's refusal to condemn Israeli piracy against the blockade-busting flotilla. A moment of anger with Netanyahu for the announcement of yet more illegal house-building in Arab East Jerusalem was forgotten a few months later when the Israeli prime minister was welcomed to the White House – a frown followed by fence-mending instead of a sustained campaign against Israel's serial violations of international law and significant cuts in the annual aid programme submitted to Congress.It is easy to blame Obama, as though he alone had the power to crack down on Israel's political elite. It is easy, too, to blame the American Israel Public Affairs Committee for its lobbying against critical US politicians. Just as important is the pressure that pro-Israel campaigners put on the mainstream US media. They warn people off the very word Zionist as though only antisemites use it and demand Israel be treated as a special country whose politics deserve more sympathy than others.In fact US publishers, editors, and reporters carry the biggest responsibility for the rotten state of US policy in the Middle East. The pro-Israel lobbies are powerful and Obama weak mainly because Americans rarely get an alternative view. On the rare occasions when Obama criticises the Israeli government, newspaper editorials and talk show hosts sometimes support him. How often do they condemn him on the more frequent occasions when he fails to criticise it?It would be nice if Obama stuck his neck out, but he needs a radical media to start a real debate. The sea-change in US attitudes that the Middle East so urgently needs cannot come from the White House alone
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/aug/10/obama-arab-opinion-poll-ratings
الانتخابات ومقاطعتها في الأردن: الخدعة تستمر
هشام البستاني
8/26/2010
منذ انطلاق ما سمي بـ'المرحلة الديمقراطية' في الأردن في العام 1989 ونحن نعيش كذبة كبرى شارك في صياغتها الجميع: من السلطة السياسية وحتى أحزاب المعارضة والنقابات المهنية. فالميثاق الوطني كان خدعة لجهة عدم إنجاز أي تعديلات دستورية على دستورٍ يكرس هيمنة السلطة التنفيذية؛ وانتخابات 1989 كانت خدعة لإنهاء الحركة الشعبية ذات المطالب الاقتصادية/الاجتماعية/السياسية (هبة نيسان)، والتمهيد للدخول في عملية 'السلام' مع الكيان الصهيوني وتوقيع معاهدة معه، واحتواء شخصيات المعارضة ضمن معادلة الحكم في إطار ديمقراطية مفرغة عملياً ودستورياً من مضمونها، ومن ثم احتواء الأحزاب السياسية بقانون الأحزاب لتنكشف هياكلها التنظيمية الهشة، وتنكشف عضويتها، وتقبل بالمحددات التي أملتها السلطة لتكون شروطاً للعبة السياسية؛ فتنهار المعارضة تماماً.
إفراغ البرلمان من مضمونه
أما البرلمان، ومن خلال قوانين مؤقتة متتابعة للانتخابات عززت التفتيت والمزيد من التفتيت، فقد تحول وبتسارع كبير من مجلس للرقابة والتشريع إلى مجلس للتنفيع والخدمات والتسهيلات: النائب يريد أن يوظف جمهور ناخبيه، أو يعبد طريقاً فرعياً يصل إليهم، أو يتوسط لهم في الدوائر الحكومية، وهذه كلها تقدمها الحكومة للنائب فيصبح الأخير مرتهناً لها. لقد كان قانون الانتخابات (الصوت الواحد) الذي كرس العشائرية والمناطقية والاقليمية والجهوية وحول العائلة والعشيرة إلى وحدة سياسية، هو الأداة الأساسية لتصفية الدور التشريعي والرقابي للبرلمان الأردني. وإن أضفنا إلى ذلك انعدام وجود المعارضة البنيوية الجذرية، يصبح دور البرلمان ـ سابقاً ولاحقاً - هو دور المتواطئ ضد المصلحة العامة (مصلحة الكل الاجتماعي) من أجل إعلاء المصلحة الخاصة التي يحملها قانون الصوت الواحد للناجحين بواسطته من ممثلي العائلات والعشائر والمناطق. والحال هكذا، لن يكون البرلمان إلا ملحقاً باهتاً للسلطة التنفيذية.
الأحزاب تقاطع.. بعد خراب مالطا!
صحيح أن اثنين من الأحزاب الأردنية المعارضة قررا مقاطعة الانتخابات النيابية القادمة (الاخوان المسلمين وحزبهم: جبهة العمل الاسلامي، وحزب الوحدة الشعبية)، لكن هذا القرار السليم جاء متأخراً عشرين سنة، أدخلت البلاد خلالها (ومن بوابة الأحزاب) إلى دوامة الخداع والتضليل السياسي والديمقراطي. كان الأجدر بـ'المعارضة' أن تقاطع وتتخذ موقفاً واضحاً وجذرياً منذ هبة نيسان/ابريل 1989، أو أحداث الخبز 1996 على أبعد تقدير، لكن الخيار كان الاستمرار في اللعبة العبثية وإيصال الشارع إلى الاحباط التام من التغيير الذي هو فيه الآن. أما موقف أحزاب المعارضة التاريخية الأخرى (الشيوعيين والبعثيين وحشد) فيبدو هزلياً لأن إصرارها على المشاركة في الانتخابات وهي غير قادرة على إنجاح أي مرشح أو حتى نصف مرشح، يأتي من باب تسجيل نقاط حسن السيرة والسلوك لدى السلطة السياسية - لعل وعسى ـ متناسين أن السلطة لا تحتاج من هذه الأحزاب سوى شكلها الخارجي المفيد كديكور ديمقراطي من جهة، وكمساحات متحكم بها لاحتواء الناشطين السياسيين الشبان من جهة ثانية، وكأداة محتملة لمواجهة أي ظواهر قد تكبر لتشكل تهديداً من جهة ثالثة، الاخوان المسلمون مثلاً يشكلون مساحة امتصاص للسلفية الجهادية، اليسار القطري قد يشكل مستقبلاً مساحة لامتصاص الاخوان المسلمين..الخ.إن المقاطعة الشعبية للانتخابات النيابية القادمة، التي أصبحت على ما يبدو هي الخيار السائد لدى جمهور كبير من الناس لم يسجل أصلاً في سجلات الناخبين، وآخرين لن يتوجهوا إلى صناديق الاقتراع، تأتي انعكاساً لحالة اليأس من الوصول الى أية صيغة من صيغ الاصلاح السياسي التي جهدت السلطة السياسية في ترويج الدعاية لها عبر السنوات التي تلت رفع الأحكام العرفية، كما أنها تعبر عن يأسٍ مماثل تجاه أطراف المعارضة التي لم تستطع القيام بأي دور بل ـ وعلى العكس - كانت عقبة في وجه خوض النضالات الحقيقية والمباشرة.
المستفيد: الحرس القديم ويسار 'الأردن أولاً'
المستفيد الوحيد من لعبة الانتخابات القادمة ولعبة مقاطعتها سيكون القوى الانعزالية التي تلعب على الهويات الاقليمية ومن الطرفين، خصوصاً مُدعي اليسار منهم (التيار الوطني التقدمي والمبادرة الوطنية الأردنية) الذين يحاولون اختراع العامل الاجتماعي للتغيير من خـــلال البنى التقليدية البدائية وباستعمال الهويات المابعد كولونيالية، أو يحاولون الركوب على الموجات الاحتجاجية العارمة في البلاد في أوساط العمال والمعلمين وإدخالها ضمن معادلاتهم المرتبطــــة بأجنــــحة داخل السلطة الســياسية وأجهــــزتها، وهم بذلك يدفعون الكتلة الاجتماعية في الأردن إلى معركة إلغاء داخلي بدلاً من معركة الإلغاء الحقيقية مع الصهاينة ومشروعهم في المنطقة العربية.هذه القوى التي بدأت تصعد على انقاض أحزاب المعارضة التقليدية مستفيدة من جو اليأس والتأفف الشعبيين من الأحزاب، ستكون أخطر سياسياً واجتماعياً بحكم أولوية تناقضها الداخلي على الخارجي، فهي تطرح أولوية مواجهة ما تسميه 'مشروع التوطين' و'الوطن البديل' على الصعيد الداخلي بدلاً من أولوية مواجهة المشروع الصهيوني الذي ستنتهي بانتهائه كل مشاريع التوطين والأوطان البديلة، إضافة لكونها مرتبطة بأجنحة داخل السلطة السياسية بدليل حرية حركتها وعملها في كافة أنحاء البلاد بدون مضايقات تذكر، رغم أنها غير مرخصة قانونياً وينطبق عليها تعريف التنظيمات غير المشروعة.هذه الأجنحة (ما يسمى الحرس القديم) تضررت من دخول لاعبين جدد من رجال الأعمال النيوليبراليين الشبان على خط السلطة، وخاضت صراعاً مريراً لاستعادة مواقعها، وانتصرت في عدة مفاصل، أهمها إقالة باسم عوض الله (الذي كان ينظر إليه على أنه القائد الميداني للقادمين الجدد) ومن ثم حل البرلمان السابق الذي سُوق على أنه مرتبط بعوض الله ومشروعه. ويحرص الحرس القديم على تدعيم مقاطعة الانتخابات وتوسيع قاعدة الاستياء الشعبي الناتج عنها لاستعادة المزيد من المواقع في السلطة ومن خلال التلاعب بالأطر السياسية والشعبية المتحالف معها.
المطلوب: مقاطعة مزدوجة ومشهد معارض جديد
صحيح تماماً أن المقاطعة هي الخيار الأصح، لكن المطلوب هو المقاطعة الشاملة لكفتي ميزان السلطة السياسية: مقاطعة الانتخابات وجناحي السلطة (الحرس القديم والليبراليين الجدد) ومؤسسات السلطة 'الديمقراطية' المفرغة من محتواها الحقيقي (مثل البرلمان)، ومقاطعة بُنى المعارضة (التقليدية من أحزاب ونقابات والجديدة من القوى والتنظيمات الانعزالية) التي صارت عبثية وملحقة بالسلطة السياسية وتعزز الانقسامات الاجتماعية؛ ومن ثم محاولة بناء مشهد معارض جديد يعيد طرح أدوات التحرر مافوق القطري بدلاً من الاصلاح الداخلي المستحيل، ويعيد طرح الهوية الطبقية (المُستغَل في مواجهة المُستغِل) بدلاً من الهويات المزورة (المنطقة والعائلة والعشيرة والأردني والفلسطيني)، ويحدد الصراع على أنه صراع في مواجهة المشروع الأمريكي ـ الصهيوني وامتدادته الإفقارية الداخلية وما يرافقه من فساد وتبعية بدلاً من الصراع الداخلي على الفتات.
كاتب من الأردن |