Poets and Poetry

ORIGINALITY MOVEMENT
FREE MEDIA
POETRY

Poetry 5

أيمن
اللبدي

مدير
تحرير الحقائق الثقافية

[email-masked]

1/4/2006

محمود
درويش

المسألةُ
الآن لم تعد تحتمل كثيراً من الاختلاف حولها
لاسيَّما وقد بدتْ واضحة في ثوبها الأخير كرمشِِ العينِ أو
أقربْ...!، فبرنامج
"خليك بالبيت" للزميل الشاعر والإعلامي زاهي وهبة ليلة
الثلاثاء 3 يناير العام
2006 قد وضعنا في البيت فعلاً، طبعاً ليسَ البيت"المنفي"
والذي لا علاقة له بأيٍّ
من المدن التي سأل عنها زميلنا وهبة شاعرنا محمود درويش
الذي بدا في هذه الحلقة
محاميَ إدانة أكثر منه محاميَ دفاع ٍ وقد فتح له زاهي
المجالَ واسعاً لتقديم دفوعه
عن جملة ما أثير حولَ مسلكه الشعري مؤخراً في الناحية
الأكثر خطراً معَ اقترانها
باسمه ردحاً من الزمن ألا وهي مسألة المقاومة !

هناك
قضايا كثيرة سأل عنها زاهي ونقرُّ لهُ أنه استخدمَ
دماثةً وحنكةً ليست بغريبةٍ عنه على أيِّ حال وحاولَ أن
يضعَ أمامَ درويش فرصاً
واضحةً لكي يقولَ وينهي جلبةً عاليةً من حولهِ وهي ذات شعب
وأهمها وما يعنينا في
مشروع القصيدة المقاومة التي حمل درويش مع غيرهِ شرفَ
لقبها طويلاً بما وضعهُ من أثرٍ
فيها، ولا شكَّ أن زاهي أيضاً ضمن حساباتهِ كانَ أن يفسحَ
المجالَ أمام محمود لتسويق
كتابهِ الأخير "كزهرِ اللوزِ أو أبعد" وهذا مما لا غبارَ
عليهِ ولن نعلِّقَ كثيراً
حولَ معظمِ ما جاءَ في هذا الحوارِ الذي قادهُ زاهي مع
درويش بحنكة حيثُ بدا الأخيرُ
مهزوزاً عندَ الضغطِ على نقاطٍ معيّنة أثناء الحوارِ دارت
حولَ شبهةِ العلاقة
بينَ نصِّ درويش وبينَ الطلاقِ مع قصيدة
المقاومة.

يحقُّ
لزاهي الذي شعرتُ فلسطينيتهِ في هذه الحلقة ربما
أكثر مما لدى صاحبنا درويش ليقدمهُ عنها أن يستقدمَ
شهاداتٍ حولَ درويش من المطران
خضر إلى طلال سلمان إلى الروائي خوري إلى الزميلة الشاعرة
الدمثة جمانة حداد
ومن شاءَ ولكن عندما أرادَ أن يسألَ في أهمِّ محاورِ هذا
اللقاء قرأ واقتبسَ عن
مقالٍ للزميل غسان مطر وكنتُ أحسبُ أنَّ زاهي لم يرد
كثيراً أن يستقدمَ ملاحظاتٍ هامة
في هذا الشأن كتبَ بعضها مؤخراً عدد من الباحثين في بيروت
نفسها مثلاً: الزميلة
غادا السمّان وفي فلسطين "الجليل" منها الزميل أحمد أشقر
في كتابه الأخير "التوراتيات
في شعر محمود درويش " والذي قدّم له الصديق بشّار إبراهيم
من دمشق وأثارَ
عاصفةً مدوية، ولكنَّ زاهي اكتفى بإشارة على أمل أن تنهي
جلسة درويش هذه كومة
الأسئلة التي كانت لدى هؤلاء لو ُسألوا عمّا
لديهم.

حسناً،
لا يهمُّ التفصيلُ كثيراً ولسنا في معرضِ الحديثِ
عن البرنامجِ ولا آلياته التي يرتضيها ولا في مجالِ تقييم
عمل الزميل الشاعر
وهبة وكلُّ ذلكَ جميلٌ وبصمةٌ مميزة على أيِّ حال، ولكنَّ
المفزعَ المفجعَ هو
ما وردَ على لسان صديقنا الشاعر محمود درويش في هذه الجلسة
الحوارية وهذه المرة لا
يقولنَّ لم أقلْ...أو انتزعت من السياق ..أو وجاءت خطأً في
الترجمة..أو جاءت عبر وسيط...!،
فالجملُ لم تكن ملتبسة وكانت واضحة إلى أبعد الحدود ولا
تحتاجنَّ لكثير من
الإضافات تالياً من حولها فالقصّة أصبحت جليةً بلسان
صديقنا درويش الذي تمنينا فعلاً
أن لا يقولَ ما قالَ وليتهُ سكتْ، وكنا نأملُ حقيقةً أن
يضعَ حداً لمزيدٍ من الأسئلة
حولَ ما هو ذاهبٌ إليهِ في مشروعه الشعريِّ وعنوانهِ
الأبرز الذي كانَ مكرّساً
للنهوضِ بهِ من حيثُ تعلم ومن حيث لا تعلم!

دعونا
نكونُ واضحينَ تماماً في مسألة الناحية الفنية الشعرية
عندَ درويش فهذه مما لا تحتملُ أولاً الإنكارَ ولا
التقليلَ من شأن هذه التجربة
الغنية ولا هي في ذات الوقت بمنأىً عن النقد الفني الخالص
في درس النقد الأدبي
من غيرِ تهويلٍ في مكانةِ هذا المنجز باتجاه التصنيم ولا
في تقليلٍ من شأنهِ باتجاهِ
الإنكار وغبنِ الرجلِ في حقِّه بما أنجز، وهذه على كلِّ
حال ليست مجال حديثنا
هنا معَ ملاحظةٍ جانبية ٍ أسجِّلُها لدرويش بأنّا من
الذينَ كانوا يعدونهُ شعرياً
رقماً مميزاً ويعجبونَ بمنجزهِ الشعري على كلِّ حال،
وأستطيعُ أن أفرِّقَ بينَ
النظرةِ الفنية المحض في هذا الإعجابِ وبينَ النظرةِ
العامةِ التي تتقدّمُ فيها
مشروعية وقداسة القضية التي تحدَّثَ عنها هذا النصُّ ولا
أنكرُ أني من الذين لا
يحفلونَ كثيراً بنصٍّّ مهما كان بليغاً وجميلاً ومتقناً
إذا تراجعَ أو توارى فيهِ
الغرضُ إلى مراتبَ دنيا تستهوي بعضهم في تنميقها بشعارِ
الفنِّ للفنِّ أو حسبَ زاهي
في حوارهِِ زبدة الشعر "البلدية"! جماليات أيّ فن بالدنيا
ليست مقدمة على القضية
ولا هيَ تساوي

درويش
ردَّ على ما جاءَ في مقال الزميل غسان مطر والذي
تلا بعضَ سطورها عليه زاهي بأنه لا... لم يكتب في هذا
الاتجاهِ الآن أو مؤخراً
كما فهمَ خطأ ربّما غسان مطر وآخرونَ، بل في الواقع هو
كتبَ القصيدة صاحبة مشروع
"أنسنة العدوَِّ" منذ عام 1967 بالجنديِّ الذي يحلمُ
بالزنابقِ البيضاء..!! ولذلكَ
فمن وجهة نظر السيد درويش فإن هذه الحملة عليه مؤخراً
مجحفةً بحقهِ، فهو لم يتغيّر
مؤخراً في نصوصه الأخيرة التي وصفها زاهي مثلاً بالذهاب
إلى النثرية والسردية
والخفوتِ في لغتها الشعرية ذات النكهة الواضحة في مسارِ
المقاومة، وأوضحَ أنهُ
صاحبُ مشروع "أنسنة العدوِّ" الذي امتدحهُ عليه الزميل
طلال في شهادتهِ، الدفوع
التي قدّمها درويش الذي بدا مرتبكاً ومهزوزاً في هذه
المسألة تحديداً باعتبارها
مربط الفرسِ هي دفوع مضحكة ومبكية في آن..!!

كنت
أودُّ سؤال صديقي الشاعر درويش من الذي قالَ بأن
مهمة قصيدة المقاومة هي "أنسنة العدوِّ "؟! أو حتى الشعر
عموماً عليهِ أن يبدأ من
حيثُ الإستراتيجيا ؟ وإذا كانت أقسام الدراسات
الإستراتيجية والإعلامية والأبحاث السوسيولوجية
القائمة أو التي من المفترض أنها قامت في هذا العالم
العربي لم تبدأ من
أنسنة هذا العدوِّ فمن أينَ ابتدأت إذاً ؟ وهل وظيفة قصيدة
المقاومة هي أنسنة العدوِّ
لنعرفَ من نحاربُ ومن نصالحُ !؟ ومن قالَ أن أنسنة العدو-
"الشرِّ المطلقِ" كما
استعارها زاهي عن الإمام الصدر في محاولةٍ لجعل درويش يصحو
من غفوته – هيَ مهمة عاجلة
للشعر العربي والشعر الفلسطيني بخاصة في ضوء مجازر هذا
العدوِّ الأخيرة ومشاهد
الانتفاضة والجدار والعنصرية والتهويد ؟ هل صمت درويش طيلة
الانتفاضة لأنهُ كانَ
مشغولاً باستكمال مشروع "أنسنة العدو"؟...عليكَ أن تعذرهُ
يا إبراهيم طوقان ويا
عبدالرحيم محمود ويا أبا سلمى ويا راشد حسين ويا غسان
كنفاني ويا كمال ناصر وياعلي
فودة ويا ناجي العلي ويا ماجد أبو شرار، فصديقنا درويش
اكتشف ما لم تكتشفوهُ بدمائكم..لقد
اكتشف أنا بحاجة لأنسنة العدوِّ حتى نفهمَ نوع قاتليكم فهم
لم يكونوا من
الفضاء الخارجي !؟

مشروع
أنسنة العدوِّ في شعر درويش بدا قديماً ولم ننتبه
لهُ كثيراً واليوم محمود ينبهنا إليهِ وعلينا أن نعود
ونقرأ ما كتبهُ محمود درويش
ضمن هذا الإطار أولاً فهو مشروعه الذي أخفاه وميض فلاشات
الكاميرات ولعبت بعضُ
القوى في الثورةِ الفلسطينية دوراً في استخدام هذا المشروع
المقنّع في هذه القصيدة
ليوم ما تدارُ فيه معركةُ المساومة بدءً من الاقتراب من
أكذوبة "اليسار الصهيوني"
التي وظّفت عدداً من الأدوات للقيام بها ويبدو أن أداة
محمود درويش الشعرية
كانت ضمن هذه الأدوات، هذه مفاجئة من النوع الذي يحسن
تسميته بمفاجئة اللامفاجئة
ولو كانت من عيارٍ ثقيل.

لماذا
؟! لأّنا في الواقع كنا من الذين رفضوا أن يُصدِّقوا
عملية انتزاع عناصر مفاجئيتها تلكَ مبكراً ومنها التي
قادتها كتابات الصديقة
غادا السمان والصديق أحمد أشقر وغيرهم، يبدو أن عليَّ أن
أسجِّلَ أولاً اعتذاري
للصديقة السمان عن جملة المراسلات التي دارت بيننا منذ نحو
أربعة أعوام دفاعاً
عن درويش ومنجزه الشعري الذي كان متهماً ظنناهُ بريئاً
فأدانهُ اليومَ صاحبهُ
بنفسهِ، فاعذرينا أيتها الصديقة وليتك تفعلينْ!

إذاً
يا عزيزي محمود علينا أن نقرأ ريتا من جديد
على أنها
تحت مشروعكَ أنسنة العدوِّ وكذا الجندي النابغة الذي يحلمُ
بالزنابقِ من فوق مجنزرتهِ
وهو يطيحُ برؤوس شهدائنا! ويسفكُ دماءَ أطفالنا ويقتلعنا
من أرضِ الزنابقِ ؟ وما نشره أخيرأً بعضُ المهتمينَ حولَ
نصِّ محادثةٍ هاتفيةٍ بين الشهيد ناجي العلي وبينَ
درويش لا يخرجُ عن سياقِ مشروع الدرويشية المؤنسنة للعدوِّ
والمقتربة من لعب دورِ
السمسرة في قصّة اليسار التي فضحها الشهيد النبيل الفنان
ناجي العليّ ! وكذا علينا
فعلاً أن نقرأ سجّل أنا عربي على اعتبار أنها اعتراف
بمصطلحات العدوِّ المؤنسن
عندك! فهي لم تكن للعروبة بقدر ما كانت للابتعاد عن سجّلْ
أنا فلسطيني..!!!

على
كلٍّ تبقى النصوص الخالية من مشروعكَ هذا إن وجدت ملكاً
لجدارنا الثقافي الفلسطيني
وسنبقيها في هذا الإطار ولكن سنقرأ بتدقيق وتمحيص وعلينا
أن نفعل، أترك قضية
البيت المنفى والمنفى البيت وأحسب أن "رأيت رام الله" قد
سبقت هذه المقاربة أكثر
نضجاً بكثير مما وردَ على لسانكَ يا صديقي درويش وليتكَ
استعرتها للإجابة عن هذا
السؤال.

أتركُ
أمرَ مشروعِ "أنسنة العدوِّ" هذا تحت وابلِ الأسئلة
التي يجب أن تثار منذ الآن إلى مشروع لازمة أقوى هذه المرة
لهذا المشروع وهي
لازمة استخدام التوراتيات ضمن سياق طويل فيما يبدو على
حساب هذا المشروع، فهيَ بعدَ
الأنسنة ستضفي بعداً أخلاقياً من نوعٍ ما على هذا
المؤَنْسَنِ حيثُ هو ينتمي إلى
هذه التوراة التي تصيحُ مستخدمةً إياها الحركة الصهيونية
كقناع منذ بدأت ونحنُ نجهدُ
أنفسنا في التفريقِ بينَ هذين النقيضين فعلياً كما تجهدُ
مثلاً حركة "ناطوري كارتا"
نفسها في القولِ بعكسه، والمفجع في دفوع درويش الساذجة
بلغت ذروتها في ردِّهِ
على استفسار الزميل زاهي بأن المسلم لا يكونُ مسلماً إن لم
يؤمن بالتوراة فهي
كالقرآنِ وطالما نقتبسُ ونضمِّنُ من القرآنِ فلمَ لا نفعلُ
من التوراة؟! هذه لا يقولُها
من لديهِ ثقافة إسلامية بدرجة "مؤلّفة قلوبهم" ومجيئها على
هذه الصفة في هذا
الحديث أحدثت ارتجاجاً لديَّ في زاوية رؤية هذا الرجل
حقاً، يبدو أن درويش لم يسمع
بحديث عمر بن الخطاب الشهير مع رسول الله محمد بن عبد الله
يوم لقيهُ وفي يديهِ
صحيفة من التوراة فاحمرَّ غضباً وألقاها من يدهِ وقالَ
لهُ: "يا عمر والله لو أنَّ
موسى بن عمرانَ بيننا لما وسعهُ إلا أن يتَّبِعني" !، أسوق
هذا في معرض القيمة المعرفية
التي تحملُها هذه التوراة حتى لو كانت صحيحة فما بالكَ
وهيَ على ما هوَ مثبتٌ
من تحريفها أو تزويرها؟!ّ

قضيةُ
الإيمانٍِ بالتوراةِ والإنجيل من حيثُ هو ابتداء
الرسالة السماوية جزء من عقيدة المسلم لا شكَّ في ذلكَ،
وقضيةُ الإيمانِ بالرسالةِ
التي نزلت واسمها الإنجيلُ والتوراةُ - بل وأزيدُ درويشَ
علماً زبور داود وصحف
إبراهيم- هيَ من صلبِ العقيدة الإسلامية، وهنا مسألتان:
الأولى أن الإيمان هو إيمانُ
توكيد وقبول والثانية: أن الإيمان بالصحة في المنقول
المعرفي هو إيمانٌ قائم على
الأصل القديم النازلِ قبلَ التحريفِ وعلى ما نسخَ فيهِ
تالياً بالقرآن، هذا من الناحية
الشرعية التي أملتُ أن يكونَ درويش لديه إطلاع ما حولَها،
أم أن يتحوَّل إلى
مفتي الديار المؤنسنة للعدوِّ بشعاراتٍ يبدو أنهُ اعتادَ
عليها جاءت بحيثُ أكّدت
ليَ ما أوردتهُ الصديقةُ غادا في إحدى رسائلها لي وهيَ
تنقلُ عن درويش التالية
" السيدة شيرلي هوفمان أميريكية - إسرائيلية، تعيش في
مدينة القدس. التقيت بها
في مهرجان الشعر العالمي في روتردام. قرأتُ شعرا عن أزقّة
القدس، وهي قرأت شعرا عن
حجارة القدس. قرأتُ عن تيهنا الجديد، وهي قرأت عن تيهها
القديم. ولكنّها عرفت ْ ما
لم أعرف، قالت: إن أسباب الحروب الدائمة في الشرق الأوسط
هي غيرة النساء، الغيرة التي
اندلعت نارها بين جدتهم سارة، وجدتنا هاجر.. ضحك الجمهور
طويلا.!!! مع الاحتفاظ
للصديقة غادا بملاحظتها عن تسخيف الصراع إلى حد وصفه بهذه
الصورة الساذجة أنه
كيد نساء ومساواة الضحية بالجلاد بل تقديم الجلّاد في
الأسبقية حقوقاً، لا أستبعدُ
إذاً أن سفيرَ الأنسنة للعدوِّ كانَ أيضاً سفيرَ
التوراتيةِ في شعرِ المقاومةِ
استكمالاً لهذا المشروع.

لا
يعنيني كثيراً من أمر إجابات درويش الأخرى
حولَ فلسطين
الوطن بأنه لا يطربهُ أن يكونَ فلسطينياً ولكنهُ يشعرُ
بالفخرِ لأنه فلسطيني طالما
لفلسطين قضيّة عادلة وأن فلسطين وطن حملناهُ بالحنين وهيَ
ليست الفردوس المفقود
!، ولا مسألة كلُّ المدنِ سواسية لديهِ من رام الله إلى
باريسَ ولا يجدُ بينَ
أيٍّ منهنَّ ونفسهِ رابطاً !، ولا مسألة البيت المنفى ولا
مسألة الحرية والسلام
معاً ولو تحقَّق ذلكَ وفلسطين التاريخيةُ ناقصة طالما أن
هناكَ واقعاً تاريخياً
–لا نحبهُ نعم- ولكنهُ قد حدثَ اسمهُ "إسرائيل" وعلينا
الاعتراف به !، ولا إجاباته
حولَ تشبيه علاقته بعرفات مع علاقة المتنبي بسيف الدولة
والشعر بالسياسة وأيٌّ
من السلطتين أقوى،  ولا أيضاً مسألة أن يُترجمَ ويقرأ
أو يكونَ لهُ معارفَ من الشعراء
"الصهاينة" يحرجونهُ بكلامهم عن المكان وسوقهم الأدلة على
امتلاكهم هذا المكان
بلغة شعرية مفحمة ! ولا موضوعة أن ينهضَ إلى
مشروع شعريٍّ جديدٍ تختفي فيه الغنائية
"الحماسية" والتحريضية وتظهرُ فيه أجواء أخرى ! ولا مسألة
أن يتحرر من فلسطين
التي تأسرهُ طالما بقيت محتلة – طبعا ولو من الضفة وأريحا-
ولا يعني لنا كثيراً
عدد من المسائل الأخرى أمام مسألة بالغة الخطورة هي أمُّ
الكبائر هنا، مسألة إدانة
قصيدة المقاومة من داخلها والانقلاب عليها
باسمها.

مشروع
القصيدة الفلسطينية المقاومة ليسَ أنسنة العدو بل
تعريفه كما هو شيطان من أكثر الشياطينِ خبثاً ودهاءً
وطغياناً وسفالةً، مشروع القصيدة
الفلسطينية المقاومة تعرية أقنعة هذا العدوِّ وبدءً من
يسارهِ المدّعى والذي
إن كانَ حقاً يسارياً فلماذا يقبل أن يقيمَ ظلماً وعدواناً
مكاني صاحب البيت، فلماذا
لا يرحل ويثبت هذه اليسارية أو الطيبة التي وصفها "درويش"
؟، مشروع القصيدة الفلسطينية
المقاومة أن تتحدّث عن فلسطين كلّها وتطلبها كلَّها حتى لو
تمت عملية تسوية
ما لردِّ جزء من المنهوب المغصوب فهذا عملُ سياسة لا نشاط
ثقافة ووعي ووجدان، مشروع
القصيدة الفلسطينية المقاومة أن تروي التاريخ كما هوَ وأن
تفحصَ الحاضرَ كما يجبُ
أن يردفَ بشدِّ العزائم وشحذ الهمم وأن ترى المستقبلَ من
نافذة الانتصار ونافذة
الحرية الحقيقية وليسَ المسوّقة في مشروع "أنسنة" درويش
وغيره، وجماليات الشعر
وزبدته ليسَ في سكن اللغة المجرَّدة بل في حملِ اللغة
المستعدة للانتقال إلى مسرحِ
الفعل كما أثبتها أصحابها من عبدالرحيم محمود قائل "سأحمل
روحي على راحتي " إلى
ناجي العلي صاحب لوحة "محمود خيبتنا الأخيرة"، مشروع
القصيدة الفلسطينية المقاومة
هو مشروع المشي مع أرجل الصبية الصّغار قاذفي الأحجار ومع
أغصانِ اللوزِ وهيَ
تأنُّ تحت هدير الجرافات وليسَ أبعدَ من زهرها الذي لم
تدعهُ جرافات العدوِّ يزهر
أصلاً اللهمَّ إلا أن يكونَ زهركَ اللوزيُّ هذا في
بورتوريكو؟! هذا هو مشروع القصيدة
الفلسطينية المقاومة ومن عندهُ لها ذبالٌ فليضيءَ به
وإلا فليصمتْ.

على
درويش ومن يطربُ لما يقولُ أن يفهم تماماً أن شعرَ
المقاومة وشاعر المقاومة هي قضية لا تحتملُ البراغماتيات
والفذلكات الحزبية والمشاريع
الجوائزية الصغيرة، وعيه أن يتذكّرَ كثيراً أن مبتدأ
قدميهِ كانَ بفضلِ شعرِ
المقاومة لا العكس، وأنَّ جدارنا الثقافي الفلسطيني ليسَ
قائماً على رواياتٍ شخصية
لأيٍّ من حجارته الصغيرةِ أو من أعمدته –حتى وقت احتسابها
كذلكَ - مهما كانت صفتهُ
والطريقةُ التي أصبحَ يعدُّ هكذا عليها، وأنَّ مشروعَ
أنسنة العدوِّ وتمريرَ توراتياتهِ
وحججهِ للعنصرية والبهتان والطغيان والعدوان في قصيدة تحمل
اسم فلسطين وما
تبقّى من غطاء المقاومة الذي نكثهُ درويش هو خيانة ثقافية
وطنية مزدوجة ليس لشعرية
القصيدة فقط حيثُ هذه المواضيع تحديداً هيَ منَ السخفِ
بمكان أن تشغلَ حيِّزاً
في الفضاء الشعري سيما وهذه الشعرية أداة الإدهاش التي
يبدو أنها استخدمت في
هذا المشروع الموبوء، وليسَ لدماء الشهداء وبالذات من
أبناء الحركة الثقافية الفلسطينية
من غسان كنفاني إلى ناجي العلي وفودة* الذي كانت أمنية
درويش يوم خرج من فلسطين
أن يرى الشهيد فودة، بل هيَ سقوط من النوع القاتل - إن
استمرأ الإصرارَ عليهِ
-  والذي يستلزمُ أن نعودَ لما ثبتناهُ عنهُ فنزيلهُ
بأنفسنا بحقِّ البحثِ الجادِّ
والنظرِ المستفيقِ منَ الطربِ الطارئ، نحنُ لم نسلِّم
يوماً بالصنمية على أيِّ
حال في المسألة الثقافية والأدبية منها لأحد ولا دعونا
لذلكَ وإن كنا سنذهبُ لهذه
القداسة فلتكن للشهداء أولاً وأخيراً في ضمير الحركة
الثقافية الوطنية الفلسطينية.

محمود
درويش لا أصدِّق ما تقول حولَ نوبل وأخواتها، محمود
درويش أنت منذ اليوم عندي على الأقل لست كما كنا نحسبكَ من
مقدمي فرسان شعر المقاومة
إنما أنت الآن بما قلتَ وحتى إشعارٍ آخر شاعر
جائزة!

*
حسب بعض الأصدقاء هو الشاعر
الراحل فواز عيد وليس علي فودة

OM's Comment تعليق من
حركة إبداع
العزيز أيمن اللبدي أعدت نشر مقالتك
لأقول فقط "صح النوم" وأرجو أن تقرأ رأينا فيه قبل عقدين
على الأقل
Dear Mr. Ayman
Did you read our point
of view in Mahmoud Darwish twenty years before ? we hope
you will do.
Originality Movement 11th.January
2006
Click above to have a look

And
here is the Chomsky interview...
===

Iraq:
Yesterday, Today, and Tomorrow
Albert
Interviews Chomsky

1.
Why did the U.S. invade
Iraq? (And
why did important sectors of the political elite, like
Scowcroft, oppose doing so?) What are the U.S.motives
for staying?

The
official reason was what Bush, Powell, and others called
"the single question": will Saddam end his development
of Weapons of Mass Destruction? The official
Presidential Directive states the primary goal as to:
"Free Iraq in order to eliminate Iraqi weapons of mass
destruction, their means of delivery and associated
programs, to prevent Iraq from breaking out of
containment and becoming a more dangerous threat to the
region and beyond." That was the basis for congressional
support for the invasion. The Directive goes on with the
goal of cutting "Iraqi links to and sponsorship of
international terrorism," etc. A few phrases are thrown
in from the standard boilerplate about freedom that
accompanies every action, and is close to a historical
universal, hence dismissed as meaningless by reasonable
people, but there to be dredged up by the doctrinal
system when needed.

When
the "single question" was answered the wrong way, and
the claims about internationational terrorism became too
much of an embarrassment to repeat (though not for
Cheney and a few others), the goal was changed to
"democracy promotion." The media and journals, along
with almost all scholarship, quickly jumped on that
bandwagon, relieved to discover that this is the most
"noble war" in history, pursuing Bush's "messianic
mission" to bring freedom and democracy to the world.
Some Iraqis agreed: 1% in a poll in Baghdad just as the noble vision
was declared in Washington. In the
West, in contrast, it doesn't matter that there is a
mountain of evidence refuting the claim, and even apart
from the timing -- which should elicit ridicule -- the
evidence for the "mission" is that our Dear Leader so
declared. I've reviewed the disgraceful record in print.
It continues with scarcely a break to the present, so
consistently that I've stopped collecting the absurd
repetitions of the dogma.

The
real reason for the invasion, surely, is that Iraq has
the second largest oil reserves in the world, very cheap
to exploit, and lies right at the heart of the world's
major hydrocarbon resources, what the State Department
60 years ago described as "a stupendous source of
strategic power." The issue is not access, but rather
control (and for the energy corporations, profit).
Control over these resources gives the
US
"critical leverage" over industrial rivals, to borrow
Zbigniew Brezinski's phrase, echoing George Kennan when
he was a leading planner and recognized that such
control would give the US "veto
power" over others.  Dick Cheney observed that
control over energy resources provides "tools of
intimidation or blackmail" -- when in the hands of
others, that is. We are too pure and noble for those
considerations to apply to us, so true believers declare
-- or more accurately, just presuppose, taking the point
to be too obvious to articulate.

There
was unprecedented elite condemnation of the plans to
invade Iraq, even articles in
the major foreign policy journals, a publication of the
American Academy of Arts
and Sciences, and others.  Sensible analysts were
able to perceive that the enterprise carried significant
risks for US interests, however conceived. Global
opposition was utterly overwhelming, and the likely
costs to the US were
apparent, though the catastrophe created by the invasion
went far beyond anyone's worst expectations. It's
amusing to watch the lying as the strongest supporters
of the war try to deny what they very clearly said.
There is a good review of the "mendacity" of neocon
intellectuals (Ledeen, Krauthammer, and others) in The
American Conservative, Jan. 07. But they are not
alone.

On
the US motives
for staying, I can only repeat what I've been writing
for years. A sovereign Iraq,
partially democratic, could well be a disaster for US
planners. With a Shi'ite majority, it is likely to
continue improving relations with Iran. There
is a Shi'ite population right across the border in
Saudi
Arabia, bitterly
oppressed by the US-backed tyranny. Any step towards
sovereignty in Iraq
encourages activism there for human rights and a degree
of autonomy -- and that happens to be where most of
Saudi oil is. Sovereignty in Iraq might well lead to a
loose Shi'ite alliance controlling most of the world's
hydrocarbon resources and independent of the
US,
undermining a primary goal of US foreign
policy since it became the world-dominant power after
World War II. Worse yet, though the US can intimidate
Europe, it cannot intimidate China, which blithely goes
its own way, even in Saudi Arabia, the jewel in the
crown -- the primary reason why China is considered a
leading threat. An independent energy bloc in the Gulf
area is likely to link up with the China-based Asian
Energy Security Grid and Shanghai Cooperation Council,
with Russia (which has its own huge resources) as an
integral part, along with the Central Asian states
(already members), possibly India. Iran is
already associated with them, and a Shi'ite dominated
bloc in the Arab states might well go along. All of that
would be a nightmare for US planners, and its Western
allies.

There
are, then, very powerful reasons why the US-UK are
likely to try in every possible way to maintain
effective control over Iraq. The
US is
not constructing a palatial Embassy, by far the largest
in the world and virtually a separate city within
Baghdad, and pouring
money into military bases, with the intention of leaving
Iraq to
Iraqis. All of this is quite separate from the
expectations that matters can be arranged so that US
corporations profit from the vast riches of
Iraq.

These
topics, though surely high on the agenda of planners,
are not within the realm of discussion, as can easily be
determined. That is only to be expected. These
considerations violate the fundamental doctrine that
state power has noble objectives, and while it may make
terrible blunders, it can have no crass motives and is
not influenced by domestic concentrations of private
power. Any questioning of these Higher Truths is either
ignored or bitterly denounced, also for good reasons:
allowing them to be discussed could undermine power and
privilege. I don't, incidentally, suggest that
commentators have much awareness of this. In our
society, intellectual elites are deeply indoctrinated, a
point that Orwell noted in his (unpublished)
introduction to Animal Farm on how self-censorship works
in free societies. A large part of the reason, he
plausibly concluded, is a good education, which instills
the understanding that there are certain things "it
wouldn't do to say" -- or more accurately, even to
think.

2.
What, from the elite perspective, would be a major
victory in Iraq, what would be modest but still
sufficient success, and what would constitute a loss?
More, for completeness, how much does democracy in Iraq,
democracy in the U.S., the well being of people in Iraq,
or the well being of people in the U.S. - or even of our
soldiers - enter into the motivations of U.S.
policy?

A
major victory would be establishing an obedient
client state, as elsewhere. A modest success would be
preventing a degree of sovereignty that might allow
Iraq to
pursue the rather natural course I just described. As
for democracy, even the most dedicated scholar/advocates
of "democracy promotion" recognize that there is a
"strong line of continuity" in US efforts to promote
democracy going back as far as you like and reaching the
present: democracy is supported if and only if it
conforms to strategic and economic objectives, so that
all presidents are "schizophrenic," a strange puzzle
(Thomas Carothers). That is so obvious that it takes
really impressive discipline to miss it. It is a
remarkable feature of US (in fact Western) intellectual
culture that each well-indoctrinated mind can
simultaneously lavish praise on our awesome dedication
to democracy while at the same moment demonstrating
utter contempt and hatred for democracy. For example,
supporting the brutal punishment of people who committed
the crime of voting "the wrong way" in a free election,
as in Palestine right now,
with pretexts that would inspire ridicule in a free
society. As for democracy in the US, elite
opinion has generally considered it a dangerous threat,
which must be resisted. The well-being of US soldiers is
a concern, though not a primaryl one. As for the
well-being of the population here, it suffices to look
at domestic policies. Of course, these matters cannot be
completely ignored, even in totalitarian dictatorships,
surely not in societies where popular struggle has won
considerable freedom.

3.
Why has the occupation been such a disaster, again, from
the elite perspective? Would more troops have helped
initially? Was it wrong to disband the army and order
de-Baathification? If these or other policies were
mistakes, why were the mistakes made? Why are calls to
withdraw coming not only from sincere antiwar
opposition, but also from elites with self serving
agendas? Are the latter just rhetoric? Do they indicate
real differences?

There
is plenty of elite commentary about the reasons for the
disaster, which has few historical counterparts. It's
worth bearing in mind that the Nazis had far less
trouble running occupied Europe -- with civilians in
charge of administration and security for the most part
--than the US is having in
Iraq. And
Germany was
at war. The same was true of the Russians in Eastern
Europe, and there are many other examples, in
US history
too. The primary reason for the catastrophe, it is now
generally agreed, is what I was told (and wrote about) a
few months after the invasion by a high-ranking figure
in one of the leading relief organizations, with rich
experience in some of the most awful parts of the world.
He had just returned from failed efforts at
reconstruction in Baghdad, and told me
that he had never seen such a display of "arrogance,
incompetence, and ignorance." The specific blunders are
the topic of an extensive literature. I have nothing
particular to add, and frankly, the topic doesn't
interest me much, any more than Russia's tactical
mistakes in Afghanistan,
Hitler's error of fighting a two-front war,
etc.

On
withdrawal proposals from elite circles, I think one
should be cautious. Some may be so deeply indoctrinated
that they cannot allow themselves to think about the
reasons for the invasion or the insistence on
maintaining the occupation, in one or another form.
Others may have in mind more effective techniques of
control by redeploying US military forces in bases in
Iraq and in the region, making sure to control logistics
and support for client forces in Iraq, air power in the
style of the destruction of much of Indochina after the
business community turned against the war, and so
on.

4.
What has been the impact of the anti-war movement on
policy and policymakers? Would choices by elites have
been different if there were no antiwar activity? When
compared with the Vietnam era, this war
seems to have much more at stake, yet elite support is
wobbling quicker and more deeply than it did with
Vietnam. The
opposition is less militant and passionate now, though
arguably wider in its reach. What is your take on these
matters?

It's
hard to make an informed judgment about the impact on
policy. In the case of Indochina, there is an internal
record; for Iraq there is
not, so it is a much more subjective judgment.

On
the rest, I think we have to be careful in comparing the
two wars. They are very different in character, and
conditions have changed greatly.  The Indochina
wars began shortly after World War II, when the Truman
administration decided to support France's
effort to reconquer its former colony. The
US
then blocked a diplomatic settlement and established a
brutal and corrupt client state in South
Vietnam, which elicited
resistance that it could not control, even after killing
tens of thousands of people. By 1961, the JFK
administration decided to attack directly. Within a few
years South
Vietnam was devastated, and by
1965, the LBJ administration expanded the war to the
North in the hope that Hanoi would pressure
the South Vietnamese resistance to desist, also sending
hundreds of thousands of troops to occupy SVN. Through
all this long period, there was virtually no protest, so
little that few even know that Kennedy attacked SVN
outright in 1962. The war was unpopular, so much so that
Kennedy planners tried to find some way to reduce the
US role, but
only -- as Kennedy insisted to the end -- after victory.
As late as October 1965, the first major public
demonstration against the war, in liberal Boston, was broken up
by counter-demonstrators, with the strong support of the
liberal media. By then the war against
Vietnam had proceeded far
beyond the invasion of Iraq in scale
and violence. Iraq is consumed by
violence today, but it is radically different from
Indochina, where the US was fighting an
murderous war against the general population, who
supported the indigenous South Vietnamese resistance, as
US experts
knew very well, and reported, sometimes even publicly.
Very belatedly, a significant anti-war movement
developed, by 1967-8, including direct resistance to the
war, but it's worth remembering how long it was delayed,
and how much more horrendous US actions were in VIetnam
than in Iraq, by the time it did develop. And even at
its peak, the anti-war movement mostly focused on the
bombing of the North, and elite opposition was mostly
limited to that, because of the threats posed to US
power and interests by extension the war to the North --
where there were foreign embassies, Russian ships in
Haiphong harbor, a Chinese railroad passing through
North Vietnam, a powerful air defense system, and so on.
The destruction of SVN, the main target throughout,
passed with much less protest, and was regarded as
relatively costless. The government recognized this. To
take one example, internal records reveal that the
bombing of NVN was meticulously planned, because of the
feared costs. In contrast, there was only scanty
attention to the far more intense bombing of SVN, which
was already disastrous in 1965 when it was sharply
escalated, and by 1967 led the most respected Vietnam
specialist and military analyst, Bernard Fall (no dove),
to wonder whether the society would even survive as a
cultural and historical entity under the US
assault.

Quite
unlike Vietnam, there were
massive protests against the invasion of
Iraq
even before it was officially undertaken, and opposition
has continued high, much higher than during
corresponding stages of the US invasion
of SVN.

Turning
to what was at stake, the pretexts concocted for the
wars in Indochia were colossal: preventing the
Sino-Soviet conspiracy from conquering the world. The
near-lunacy of US planners, from the "wise men" of the
Truman adminstration through the Eisenhower years and
the "best and the brightest" of Camelot, was quite
extraordinary, particularly with regard to the images
they concocted of China,
shifting as circumstances required. Though a lot had
been known, the first major study of the National
Security World in those years only recently appeared:
James Peck's Washington's China. I
haven't come across reviews. It is highly
revealing.

There
were, of course, also saner elements in planning
circles. They recognized that real interests were at
stake, though not a "Slavic Manchukuo" (Dean Rusk) or
"revolutionary China" as
part of the "monolithic and ruthless conspiracy" to
control the world (JFK), etc. The internal records
reveal the usual concern about the rational version of
the domino theory -- quite distinct from the fevered
version served up to the public, but so rational that it
is consistently invoked in internal planning records.
The plausible fear in this case was that an independent
Vietnam might
pursue a path of independent development in a manner
that would inspire others in the region. It might be a
"virus spreading contagion," in Kissinger's rhetoric
(about Allende), perhaps as far as resource-rich
Indonesia.
That might lead Japan to "accommodate" to
an independent Southeast and East Asia as its industrial
and technological center, reconstructing
Japan's New Order outside
US
control (Kennan and other planners considered that to be
fine as long as it was under US control).
That would mean that the US had
effectively lost the Pacific phase of World War II. The
natural reaction was to destroy the virus and inoculate
those who might succumb, by establishing vicious
dictatorships. That goal was achieved, with great
success. That is why National Security Adviser McGeorge
Bundy later reflected that the US might well have cut
back its war effort by 1965, after the Suharto coup in
Indonesia,
which aroused unconstrained euphoria after he
slaughtered hundreds of thousands of people, destroyed
the only mass-based political organization, and opened
the country to Western plunder.

Without
continuing, the real stakes were significant,
and the US victory
was not insubtantial; and the concocted pretexts,
apparently believed, were not just significant but
colossal. The stakes in Iraq are enormous too,
but it is not at all clear that they exceed those
perceived in Indochina.
And they are very different in character. Despite some
inflated rhetoric from Eisenhower and others, Vietnamese
resources were of limited interest, while in
Iraq they are
an overriding concern. The US could achieve its
major war aims in Vietnam simply by
destroying it; not in Iraq, which
has to be controlled, not destroyed. And while there was
concern over the "virus" effect in Vietnam, that was never a
consideration in Iraq.

Looking
more closely at the anti-war movements in both cases, I
think, as noted, that it has actually been greater in
the case of Iraq than it was during
any comparable state of the Indochina wars. Furthermore, this
country has significantly changed as a result of 60s
activism and its aftermath. The movement against the war
in Vietnam, when
it finally developed, was not "diluted" by the
wide-ranging concerns of activists today. I can easily
elaborate even keeping to my own experience. Consider
just talks. In the late 1960s almost all requests were
about the Vietnam war. Today, only a fraction are about
the Iraq war, not
because the war is not a concern, but because there are
so many other live and imporant concerns. Furthermore
the deluge of invitations is far greater in scale, on
all sorts of issues that were scarcely discussed 40
years ago, and audiences are far larger and much more
engaged. And there are many other factors detracting
from activism, such as the enormous amount of energy
drained away by the "9/11 Truth Movement." There may be
an impression of less anti-war activism today than in
Vietnam, but I think it
is quite misleading -- even though protest against the
war in Iraq is far
less than the crimes merit.

5.
What policies are available to the U.S. warmakers, now?
What options are plausible as what they would like to
do, if they could have their way? Is withdrawal in the
cards? Will withdrawal lead to even worse civil war?
Will withdrawal lead to the victory of either Baathists
or Islamic fundamentalists? What would be the effect of
either? If there is no withdrawal now, forced by
opposition or sought by some elites, or both, what do
you think policy will be?

One
policy available to US planners is to accept the
responsibilities of aggressors generally: to pay massive
reparations for their crimes -- not aid, but reparations
-- and to attend to the will of the victims. But such
thoughts are beyond consideration, or commentary, in
societies with a deeply rooted imperial mentality and a
highly indoctrinated intellectual
class.

The
government, and commentators, know quite a lot about the
will of the victims, from regular polls run by the
US and
Western polling agencies. The results are quite
consistent. By now, about 2/3 of Baghdadis want US
forces to withdraw immediately, and about 70% of all
Iraqis want a firm timetable for withdrawal, mostly
within a year or less: that means far higher percentages
in Arab Iraq, where the troops are actually deployed.
80% (including Kurdish areas) believe that the
US
presence increases violence, and almost the same
percentage believe that the US intends to
keep permanent military bases. These numbers have been
regularly increasing.

As
is the norm, Iraqi opinion is almost entirely
disregarded. Current plans are to increase the
US force
level in Baghad, where the large majority of the
population wants them out. The Baker-Hamilton report did
not even mention Iraqi opinions on withdrawal.  Not
that they lacked the information; they cited the very
same polls on matters of concern to Washington, specifically, support
for attacks on US soldiers
(considerered legimate by 60% of Iraqis), leading to
policy recommendations for change of tactics. Similarly,
US
opinion is of little interest, not only about
Iraq,
but also about the next looming crisis,
Iran. 75% of
Americans (including 56% of Republicans) favor pursuing
better relations with Iran rather
than threats. That fact scarcely enters into policy
considerations or commentary, just as policy is not
affected by the large majorities that favor diplomatic
relations with Cuba. Elite
opinion is profoundly undemocratic, though overflowing
with lofty rhetoric about love of democracy and
messianic missions to promote democracy. There is
nothing new or surprising about that, and of course it
is not limited to the US.

As
to the consequences of a US withdrawal, we are
entitled to have our personal judgments, all of them as
uninformed and dubious as those of US
intelligence. But they do not matter. What matters is
what Iraqis think. Or rather, that is what should
matter, and we learn a lot about the character and moral
level of the reigning intellectual culture from the fact
that the question of what the victims want barely even
arises.

6.
What do you see as the likely consequences of various
policy proposals that have been put forward: (a) the
Baker-Hamilton committee recommendations; (b) the Peter
Galbraith-Biden-Gelb proposal to divide
Iraq into
three separate countries.

The
Baker-Hamilton recommendations are in part just a wish
list: wouldn't it be nice if Iran and
Syria would
help us out? Every recommendation is so hedged as to be
almost meaningless. Thus, combat troops should be
reduced, unless they are needed to protect Americans
soldiers -- for example, those embedded in Iraqi units,
where many regard them as legitimate targets of attack.
Buried in the report are the expected recommendations to
allow corporate (meaning mostly US-UK) control
over energy resources. These are left undiscussed,
perhaps regarded as inappropriate to bring to public
attention. There are a few words recommending that the
President announce that we do not intend a permanent
military presence, but without a call to terminate
construction. Much the same throughout. The report
dismisses partition proposals, even the more limited
proposals for a high level of independence within a
loosely federal structure. Though it's not really our
business, or our right to decide, their skepticism is
probably warranted. Neighboring countries would be very
hostile to an independent Kurdistan, which is
landlocked, and Turkey might
even invade, which would also threaten the long-standing
and critical US-Turkey-Israel alliance. Kurds strongly
favor independence, but appear to regard it as not
feasible -- for now, at least. The Sunni states might
invade to protect the Sunni areas, which lack resources.
The Shia region might improve ties with
Iran. It
could set off a regional war. My own view is that
federal arrangements make good sense, not only in
Iraq. But
these do not seem realistic prospects for the near-term
future.

7.
In contrast, what do you think policy should be? Suppose
sincere concern for real democracy, sincere concern for
populations in need, sincere concern for law and justice
were to suddenly gain a hold on decision making, or
suppose the will of an antiwar opposition could dictate
terms, what should U.S. policymakers be forced to
do?

The
answer seems to me pretty straightforward. Policy should
be that of all aggressors: (1) pay reparations; (2)
attend to the will of the victims; (3) hold the guilty
parties accountable, in accord with the Nuremberg
principles, the UN Charter, and other international
instruments, even the US War Crimes Act before it was
eviscerated by the Military Commisions Act, one of the
most shameful pieces of legislation in American history.
There are no mechanical principles in human affairs, but
these are sensible guidelines. A more practical proposal
is to work to change the domestic society and culture
substantially enough so that what should be done can at
least become a topic for discussion. That is a large
task, not only on this issue, though i think elite
opposition is far more ferocious than that of the
general public.

Elza Home

OMedia Home

Painting
Home

Literature
Home

Poetry Home

Main Home

Voice of Bahrain
link

الأسم الأول

اٍسم
العائله

عنوان البريد الاٍلكتروني

التعليق

Back to poetry
4

Next to poetry
6

Poetry
Homepage OM

About
Us

Our
Products

Product
Catalog

Our
Policies

Contact
Us

Poetry
1

Poetry
2

Poetry
3

Poetry
4

Poetry
5

Poetry
6

Jerash
Participant Poets2

poetry07

للإتصال
بنا